101,295
个编辑
小
无编辑摘要
小无编辑摘要 |
小无编辑摘要 |
||
| 第44行： | 第44行： | ||
!佛教思想史 | !佛教思想史 | ||
|《印度佛教思想史入门》p.118“4、[[说假部]]，梵文Prajñāptivādin，prajñāpti常译为“假名”、“假施设”，所以译为说假部，又可称为[[施设论部]]。说假部常分别世、出世的种种假、实法，故又称为分别说部。”这里的分别说部，和上座分别说部不是一样的吧？ | |《印度佛教思想史入门》p.118“4、[[说假部]]，梵文Prajñāptivādin，prajñāpti常译为“假名”、“假施设”，所以译为说假部，又可称为[[施设论部]]。说假部常分别世、出世的种种假、实法，故又称为分别说部。”这里的分别说部，和上座分别说部不是一样的吧？ | ||
| | | “说假部”和大众部分出的“分别说部”不一样吧？ | ||
|0:21:40 | |0:21:40 | ||
|- | |- | ||
| 第51行： | 第51行： | ||
!心意识等一切法 | !心意识等一切法 | ||
|《印度佛教思想史入门》“（2）蕴、处、界三科中，唯五蕴是实有，十二处和十八界不是实有的。这是说，在蕴门中，诸法不分所依和所缘，唯是积聚，所以是实有。但在处和界门中，诸法分为所依和所缘，要和合才有用，所以是假施设。”这一段弟子不理解请师父再开示一下。 | |《印度佛教思想史入门》“（2）蕴、处、界三科中，唯五蕴是实有，十二处和十八界不是实有的。这是说，在蕴门中，诸法不分所依和所缘，唯是积聚，所以是实有。但在处和界门中，诸法分为所依和所缘，要和合才有用，所以是假施设。”这一段弟子不理解请师父再开示一下。 | ||
| | | 如何理解说假部认为唯五蕴是实有，而十二处和十八界不是实有？ | ||
|0:22:50 | |0:22:50 | ||
|- | |- | ||
| 第57行： | 第57行： | ||
!印度佛教思想史 | !印度佛教思想史 | ||
!心意识等一切法 | !心意识等一切法 | ||
|《印度佛教思想史入门》p.120“...“自性”梵文svabhāva，是由表示“自己”之意思的接头词sva+√bhū（存在）所构成，有着自己存在的意思。“自性”也可说是一种特性，是指现象物内在质素本身所具有的特性...”，请问这里的“自己存在的意思”是不是就是中观要破的“自性三相”中一相？2、““自性”也可说是一种特性，是指现象物内在质素本身所具有的特性...”请问这一句和唯识说的“自性”以及中观说的一切法都有区别于他法的自己的特性的“自性”有什么区别？另外，《印度佛教思想史入门》p.133 | |《印度佛教思想史入门》p.120“...“自性”梵文svabhāva，是由表示“自己”之意思的接头词sva+√bhū（存在）所构成，有着自己存在的意思。“自性”也可说是一种特性，是指现象物内在质素本身所具有的特性...”，请问这里的“自己存在的意思”是不是就是中观要破的“自性三相”中一相？2、““自性”也可说是一种特性，是指现象物内在质素本身所具有的特性...”请问这一句和唯识说的“自性”以及中观说的一切法都有区别于他法的自己的特性的“自性”有什么区别？另外，《印度佛教思想史入门》p.133 讲：“ 在法体现在实有的根本理论下，其将一切法分为两种：概念法与究竟法，......“概念法”是假法，没有实体，如我、人、车、山林等等，这些都是施设而有的概念法，这种种概念法也即是所谓的世俗谛。然而构成这些概念法背后的“法”却是实有的，即是所谓的“究竟法”，又称为胜义谛。究竟法有四种，即色法、心、心所法和涅槃法。其中前三类是有为法，涅槃则是无为法。例如“人”是概念法，是由五蕴和合而成，只是一个概念，究竟意义上是没有实体的，所以是假法。但五蕴的一一蕴，色（色法）、受、想、行（三者为心所法）和识（心法）等，则是究竟法，是实有的......南传上座部的修行理念就是立足在这两种法上而建立的。简单地说，就是依实破假，即认识到究竟法的真实性，从而破除对概念法的执著。破除这“我执”的方法，就是借由教导、认识、分析究竟法，让众生了解何者为实、何者为假。当众生能证知，色、心、心所为究竟真实，而“我”只不过是这三种实法所和合或交织出来的概念而已，就能破除我执得涅槃。 ”请问：1 、南传的修行方式“即认识到究竟法的真实性，从而破除对概念法的执著”，对这里的“真实性”还是不能理解？现在的南传就是这种修学方法吗？2、色、心、心所是实法，实法如何和合？3、阿含经里说，色等是无常、变异，坏法，由此而观五受蕴是无我、无我所，不是和这里相矛盾吗？ | ||
| | | | ||
|0:26:23 | |0:26:23 | ||