印顺导师:戊二观所灭的倒惑

戊二　观所灭的倒惑

己一　遮破颠倒之生

庚一　观烦恼不生

辛一　叙执

从忆想分别　　生于贪恚痴　　净不净颠倒　　皆从众缘生

六根取于六境的时候，不能正确的体认境界的真相，内心就生起种种的忆念妄想，分别他这样那样，这就是遍计执性。因为妄想分别，所以就“从忆想分别”中，“生”起“贪恚痴”的三毒烦恼——清净境起贪，不净境起恚，净不净的中庸境起痴。可见“净不净颠倒”，“皆从”此“众缘生”。清辨论师说：以忆想分别，分别净不净；由净不净倒的种种所缘，就生起贪恚痴来。但外人所说，在确认有此因有此果，成立贪恚痴的烦恼实有性，以为不能像性空者所说一切是性空的假名。

辛二　破执

壬一　无性门

若因净不净　　颠倒生三毒　　三毒即无性　　故烦恼无实

外人以种种缘境的颠倒为因，成立三毒；论主即从他所承认的缘，破除他的自性有。既由净不净的众缘有烦恼生，那应该知道缘生是无自性的。既是“因净不净”的“颠倒”众缘，而“生”贪恚痴“三毒”，这“三毒”就是“无”自“性”可说。无自性即无实体，“烦恼”是“无实”的，决不如外人所执的缘生自相有。

壬二　无主门

癸一　无自我即无所属

我法有与无[A13]

是事终不成

无我诸烦恼

有无亦不成

谁有此烦恼

是即为不成

若离是而有

烦恼则无属

烦恼是能依，有能依必有所依，所依是染者。有所依的染者，能依的烦恼才有所属；没有所依的染者，烦恼就无所系属了。犊子系他们，是主张有我的，现在观察这自我的可得不可得。依青目《论释》本：你所说的“我”及烦恼“法”，是“有”呢？还是“无”呢？说有不可，说无也不可。说有我、有烦恼，这烦恼是“不”得“成”的；说无我、无烦恼，更是不用说了。我究竟有没有呢？种种寻求，我是不可得的。“无”有实在的自“我”，虽说“诸烦恼”是“有”是“无”，自然也是“不”得“成”的了。如以为无我而烦恼可以成立的，试问“谁有”这“烦恼”呢？无人有此烦恼，可见他是“不成”的。假使说“离”了人有烦恼的独立存在，那“烦恼”就“无”所系“属”了。无所属的烦恼，即不属于有情的；这如何可以呢？然依清辨论师所释颂本，‘我法有与无’的‘法’字，‘有无亦不成’的‘无’字，都是没有的；意义更为明白。意思是：我有呢？无呢？有我无我都不成。无我有烦恼，就无所系属。

癸二　无垢心即无所属

如身见五种　　求之不可得　　烦恼于垢心　　五求亦不得

一分学者，不承认有真实我，但烦恼还有所属，即属于心。烦恼是心所，心是心王，心所系属于心王，与心王相应，这是说一切有部等所说的。依有部说：我虽是的确不可得的，但烦恼不能说无所属；有所属，即可以成立烦恼是实有的。论主批判他说：“如身见”执有我，无论说离蕴有我，即蕴有我，五蕴中有我，我中有五蕴，五蕴属于我——如此“五种”观察，都是“求之不可得”的。五蕴的系属于我，等于说“烦恼”系属“于”有漏的“垢心”。烦恼中求垢心，也可以“五”种去寻“求”他，这同样是“不”可“得”的。如以为有漏心识与贪等共生，贪等三毒是烦恼，识是烦恼所染污了的垢心，试问：一、垢心即烦恼吗？即烦恼，垢心应就是心所，应是种种而非一心的；垢心也更应有所属了。二、离烦恼有垢心吗？离烦恼而有垢心的别体，是无可证明的；如离烦恼，即没有染污相；无染污相，就不成其为垢心了。三、烦恼在垢心中？四、垢心在烦恼中？这还是别体的，仍有垢心无染污相的过失。五、烦恼系于垢心？这还是有烦恼的独立性，应离烦恼而有垢心可得，但这是不可得的。在这五种求中，求垢心更不可得；没有垢心，烦恼还是无所属，怎么可说烦恼系属于心呢？

上来三颂，也可说：上二破有漏的心所，下一破有漏的心王。又垢心即烦恼，是心通三性的经部师之王所一体论。垢心离烦恼，是心性本净的大众、分别论者之王所别体论。下三句，都是王所别体而相在相应的，与说一切有部心性无记说同。本颂虽简，已遍破此等异说。

壬三　无因门

净不净颠倒　　是则无自性　　云何因此二　　而生诸烦恼

外人说净不净颠倒，能生起三毒；颠倒是因，三毒是果。假定真有净不净颠倒的实性，还可说由他生三毒，但事实上，“净不净颠倒”，也“是”“无”有实“自性”的。没有实自性，现起有自性，所以名为颠倒。颠倒既没有自性，怎么可以“因”这无自性的净不净的“二”种颠倒，“而生”起真实的“诸烦恼”来呢？从非实有生实有，这是有大过失的！净不净颠倒，即是遍计所执性的，唯识学者以为是增益的、无实的。但从遍计所执性的熏习为因，却能生自相有的依他起，岂不也同样的值得考虑吗？

辛三　转救

色声香味触　　及法为六种　　如是之六种　　是三毒根本

外人为了避免无因的过失，所以转救道：不能说颠倒因是无自性的，就不能生烦恼果，烦恼是可以有的。要晓得清净与不清净，不是由颠倒心而妄执有的，是外在境界所确有的。境界，是“色声香味触及法”的“六”尘。境界是实有的，经过了六根感觉机构的取相，依根取境而生识。境界上所有的净不净相，也确实生起心识的净不净相的认识，不过行相颠倒，生起执著，于是发生贪恚痴的染污作用。所以，色等“六种”境界，“是三毒”的“根本”。境界是确有的，境相的净不净也是确有的，所以不能说没有烦恼颠倒的实性。这着重境相的实有，是说一切有部等所主张的。有部以为净不净以及境界相，不能说是主观的意境，有他的客观性。这里面也含有相对的真理，不但六尘境界可以有缘起的因果特性，不全是主观的产物，就是净不净，也有他相对的客观性。否则，审美的标准，就不能成立了。如所见的颜色，如可人意的，是清净的、美的，他必然有色素的和谐性。见黑暗而抑郁，见光明而欣喜，这虽不离根识，而也有他的相对的净美的。又如所听的音乐，凡是美的净的，必合于乐律。不过缘起是无自性而有矛盾的，所以在不同的心境中，注意于缘起法的某一点，即可以随感见而不同。如整齐是美的，但又是呆板的；不整齐是杂乱的，但不整齐的调和，也是可意的。净相可以是缘起相待的，决不能说纯是主观的。经部师及一般唯心论者，不知此义，看作纯主观的，未免抹杀缘起的客观性。不过，有部学者，忽略了缘起相对性，以为是自性有、真实有的，所以论主要破斥他，显出他的错误。

辛四　破救

壬一　正破

癸一　境空门

色声香味触

及法体六种

皆空如焰[A14]梦

如乾闼婆城

如是六种中

何有净不净

犹如幻化人

亦如镜中像

外人以六尘的境相、净不净相，是真实自性有的，可以为生起三毒的根本。论主直以境空如幻的正义，遮破他。“色、声、香、味、触及法”——“六种”体性，都是“空”无自性的，“如”阳“焰”，如“梦”境，“如乾闼婆城”，一切是空无所有的。六种境界，已是空无所有的，在这“六种”境界“中”，还“有”什么“净不净”相呢？当知这净不净相，也是“如幻化人”、“如镜中像”的啊！一切是如幻如化，怎么可说有实自性的六境、实自性的净不净相？又怎么可说有实自性的净不净相，生起贪恚痴的三毒烦恼？色声等如幻、如化，《阿含经》中是常说到。论主依佛说，显示境相的不实，然性空者的境相不实，决不如唯心者把他归结到唯心。境相不实，只是缘起无自性；而此境相的形形色色，一切都承认他，不是从属于心，不是心所变现的。唯心者的心，即是烦恼垢心等，他不是境相的决定者，反而是不离境相而存在的哩！

癸二　相待门

不因于净相

则无有不净

因净有不净

是故无不净

不因于不净

则亦无有净

因不净有净

是故无有净

净不净相是缘起有的，是互相观待有的。离了净相，就没有不净相；离了不净相，就无有净相。如演戏，有奸臣才有忠臣，有忠臣才有奸臣。离了奸臣，忠臣就显不出；离了忠臣，奸臣也无所表示了。怎么能成立净不净相的真实自性有呢？真实自有，即失去因缘义；不待他，即不能成立。所以，“不因”“净相”，那就“无有不净”相。如承认“因净”相才“有不净”相，不离了净相的缘，不净相即没有真实自性。所以说：“是故无不净。”反之，“不因于不净”相，净相即没有所待的，净相就不成。所以说：“则亦无有净。”假使承认“因不净”相才“有净”相，那么，离了不净相，净相就不可得了。所以说：“是故无有净。”这样，不待，不能成立；待，又没有自性。净不净相的所以空，本论不是从认识论去说明，而是从缘起因果去开示的。因净不净相的实性是空，所以认识的时候，才有随见不同的事实。

壬二　结成

若无有净者　　由何而有贪　　若无有不净　　何由而有恚

本颂，结归到烦恼的不实非有。有净可以说有贪；有不净可以说有恚；有净不净的中容性，可以说有痴。既如上所说，“无有”清“净”，那里会“有贪”爱的生起？“无有不净”，又那里会“有”瞋“恚”的生起？无有净不净，痴烦恼的无由生起，是不言可知了。所以，烦恼都是无自性的，并没有他的实体。

庚二　观颠倒不成

辛一　空寂门

于无常著常

是则名颠倒

空中无有常

何处有常倒

若于无常中

著无常非倒

空中无无常

何有非颠倒

可着着者著

及所用着法

是皆寂灭相

云何而有着

若无有着法

言邪是颠倒

言正不颠倒

谁有如是事

三毒，以缘境的颠倒而起；所以进一步正观颠倒的实无自性，显出烦恼的不实。有所得的声闻学者，以常、乐、我、净为错误颠倒，以无常、苦、无我、不净为正确的不颠倒。其实，颠倒与非颠倒的自性不成。什么是颠倒？如这法是这样，而违反他的本相看作那样，这就是颠倒。什么是非颠倒？如这法是这样，就把他当作这样看，这是非颠倒。但是，违不违反诸法的本相，要有倒与不倒的本相才可说。如果本相本不可得，这还说什么违反不违反？就以四倒四非倒说吧：假使有诸行“无常”、诸法无我、诸受是苦、诸身不净的实自性，违反他的本相，而执“著”诸行是“常”住，诸法是有我，诸受是快乐，诸身是清净，确实有此颠倒的自性，“是”即可以说“名”为“颠倒”。但以正理观察，寻求他的自性，在诸法毕竟“空中，无有常”、乐、我、净的四法实性的，这那里还“有常”、乐、我、净的四“倒”呢？同样的，假使“于”真实自性的“无常中”，执“著”他确实是“无常”，苦中执著他是苦，无我中执著他是无我，不净中执著他是不净，这可以说如对象的本相而知，可以说是“非”颠“倒”。但以正理观察，在诸法毕竟“空中”，是“无”有“无常”、苦、无我、不净的实性，这那里“有”无常、苦、无我、不净的“非颠倒”呢？所以，倒与非倒，是缘起的假名；在诸法性空中，平等平等，同样地不可得，没有倒与非倒的差别。所以《般若经》等，正观法相的时候，总是说常与无常不可得等。此二颂，破常倒，指空中没有常住自性；破非颠倒，指空中没有无常自性。这也是以缘起无性门观察，不在认识论上说。

倒与非倒的产生，主要的是由执不执著。说到执著，计有四种：一、“可著”，是所著的境界；二、“著者”，是能著的人；三、“著”，是在起执著时的着相；四、“所用着法”，是执著时所用的工具。所用的工具，可说是吸取外境的六根；着相，是根境交涉时的那种染著性；能著者，是起执的我；所著的境，就是六尘。外人以为有此四事，即有取著；有取著，当然就有颠倒。然而，在深入诸法性空中，这四事都“是”“寂灭”离戏论“相”的；没有此四事的实性，那里真“有”取“著”的实性可得！这样，“无有”实自性的“着法”可得，就不可以说“邪”执“是”错误的“颠倒”，“正”观是非错误的“不颠倒”。试问毕竟空寂无自性中，“谁有”这倒非倒的“事”情呢？

辛二　已未门

有倒不生倒

无倒不生倒

倒者不生倒

不倒亦不倒

若于颠倒时

亦不生颠倒

汝可自观察

谁生于颠倒

诸颠倒不生

云何有此义

无有颠倒故

何有颠倒者

空寂门，是直约空寂不二门说的。以下，约依缘起以观无自性说。第一颂中，初二句，依法作已未门破；后二句，依人作已未门破。如说有颠倒生，是这法有了颠倒而后生起颠倒，是本无颠倒而后有颠倒？假定这法先已“有”了颠“倒”，有了颠倒，就“不”应当再“生”颠“倒”。假定这法原来“无”有颠“倒”，无有颠倒，也“不”可以说能“生”颠“倒”。无倒生倒，这犯从无生有的过失。有倒生倒，这犯生而复生的过失。所以，有无都不可说能生颠倒。外人想：不错！法上有没有颠倒，都不可以说有生，但有能起颠倒者，所以能生颠倒。这还是不可以！如说人生颠倒，是这人先有颠倒，是颠倒者，而后生颠倒？还是他本无颠倒而后有颠倒生？已成颠倒的颠“倒者”能生，是不对的；既成了倒者，就有了颠倒，“不”能再说他“生”颠“倒”！如这人本不是颠倒的，既非颠倒者，又怎么可以生起颠倒呢？所以，“不倒”者“亦不”生颠“倒”。

第二颂，约倒时破。外人以为有倒无倒都不能生，在正当颠倒的时候，是可以说有颠倒的。这仍不行！倒时是观待已倒未倒建立的，离了已倒未倒，倒时根本不可得。倒时尚且不可得，又那里能生起颠倒？所以说：“若于颠倒时，亦不生颠倒。”如一定要固执倒时有颠倒生，那“可”以“自”己审细“观察”一下，看看是有那个在颠倒的时候，能够“生于颠倒”？如观察不到，那就不可以妄说倒时有颠倒生。

第三颂，依青目的解释：外人以为“颠倒不生”，就是颠倒的真实，于真实中生起执著。所以论主进一步破斥说：怎么可以说不生是颠倒的真实？不特不可执不生是颠倒的真相，就是非颠倒的无漏法，也不可名为不生相呢！这样解释，可说上二颂破颠倒的生，此破颠倒的不生；但文义不大连贯。依清辨说，从上面的三时无倒看，可以知道“诸颠倒”是“不生”的了。颠倒不生，那里还“有”什么邪是颠倒，正非颠倒的意“义”呢？“无有颠倒”的法，又从那里“有颠倒者”的人呢？清辨的解说，比青目释更好。

辛三　有无门

若我常[A15]乐净

而是实有者

是常乐我净

则非是颠倒

若我常乐净

而实无有者

无常苦不净

是则亦应无

执有常乐我净颠倒实性，那可再以实有实无门观察。假定“我常乐净”四者，“是实有”自性的。常，我说他“是常”，这恰如他的本相；乐我净，说他是“乐”、是“我”、是“净”，这也各各恰如他的本相，这怎么可说是颠倒呢？所以说：“则非是颠倒。”不是颠倒，就是正见，一切众生有这正见，也就应该得解脱！可是事实并不是这样。假定闻论主所破，以为“我常乐净”四者，是“实无有”的。实无所有，那么，无我、“无常、苦、不净”的四正，也就不应当有了。为什么呢？有常乐我净的四倒，离四倒才可说有无常、苦、无我、不净的四非倒；四倒既实无，四非倒的正观，自然也就没有了。同时，颠倒，即不能正见，不能恰如不颠倒的本相而起；反之，才有四非倒。如没有颠倒，也没有正见法相的非倒了。所以说：“是则亦应无。”

己二　结成烦恼之灭

庚一　正显

如是颠倒灭　　无明则亦灭　　以无明灭故　　诸行等亦灭

论主说：颠倒不可得，不颠倒不可得。如不了解性空宗的大意，以为颠倒、不颠倒一切都没有，这真是拨无邪正的大邪见了！不知烦恼起于颠倒，颠倒原于自性见。有了自性见，这才取著诸法，有想倒、心倒、见倒的种种颠倒生。不知是戏论的颠倒，取着实相，所以烦恼现起，生死轮回了。如能如上面所说，正见颠倒的实相不可得，诸“颠倒”即“灭”，颠倒灭就不起烦恼。烦恼虽多，根本而主要的是“无明”，所以颠倒灭，无明“亦灭”。“无明灭故”，三业“诸行”也灭。诸行灭则识灭，识灭则名色灭，生老病死“等亦灭”了。本颂正明苦集灭道的正义。苦集是烦恼；苦集的所以可灭，在于实无自性。所以直从烦恼的无自性观察，即能烦恼不生，而得苦集的寂灭。

修学佛法，主要的是断烦恼，解脱生死，如本论所说的无明灭。但大乘佛法中，也说不断烦恼。这因没有烦恼的实相可破，只要体解烦恼本性空寂，本来寂静，自性涅槃，这就可以离烦恼得解脱了！如晚间误认绳子为蛇，生起极大的恐怖，感到无限的苦痛。要消释他的痛苦恐怖，只需指明这是绳，理解了这里根本没有蛇，那他一切恐怖与痛苦，立刻就消失无有了。所以理解无烦恼可断，这才是真正的断烦恼；无生死可了，这才是真正的了生死。从胜义中说无烦恼可灭；世俗谛中，大有烦恼可断。但这样的断烦恼，与不断是相成而不是矛盾的。因为不断，所以可断；也因可断，才知他实无自性可断呢！这在下面二颂中，明白的指示出来。

庚二　遮显

若烦恼性实

而有所属者

云何当可断

谁能断其性

若烦恼虚妄

无性无属者

云何当可断

谁能断无性

假使不解性空而不无假名，执著烦恼可断，以为“烦恼”的体“性”是“实”有的，是“有所属”的——属于自我，或属于垢心。那就根本不可断，所以说：“云何当可断。”假使说可断，试问：“谁能断”这烦恼的实有“性”？若有力能断此实有性，那他就是实相的破坏者，也不成三乘圣人了。假定说“烦恼”是“虚妄”，“无”有他的实“性”，也“无”有他的所“属”。这空无一切的烦恼，怎么可断呢？所以说：“云何当可断。”假使可以断，试问：又是“谁能断”这“无性”的烦恼呢？如第二头是无的，谁能斩割他呢？所以要有烦恼可断，这烦恼必是无自性的；无自性的烦恼，在缘起假名中，又是必有的。可以从缘生起，有他的作用，也是属于假名的众生所有；这才众生以中道正观，观破烦恼，烦恼离系，寂然不生，这才叫断烦恼呢！

观四谛品第二十四

如来是能证者，四倒是所断的惑，断了烦恼，就能体悟真理、证入涅槃了。所见的真理，是四谛。虽学者间，有见四谛得道，与见灭谛得道的诤论，然在性空者，这决非对立的。洞见本性寂灭的灭谛，与正见缘起宛然的四谛，也是相成而不相夺的。四谛是佛法的教纲，世出世间的因果起灭，都建立在此。苦谛是世间的果，集谛是世间苦果的因；灭是出世间解脱的果，道是证得出世寂灭的因。所以经说：‘有因有缘集世间，有因有缘世间集；有因有缘灭世间，有因有缘世间灭。’说到苦，以五蕴身或名色和合为苦，有三苦、八苦等。集就是爱：爱、后有爱、喜贪俱行爱、彼彼喜乐爱。其中，后有爱尤为主要。到了学派中，说集含有业；有以爱为主，有以业为主，有双取爱与业的。灭是涅槃，也就是三无为中的择灭无为。道是八正道；后来，化地部学者说五法为道，瑜伽学者说止观为道。这四者，何以名四圣谛？谛是正确不颠倒，是真、是实的意思。就事实说，五蕴身有三苦、八苦的逼迫，集有烦动恼乱身心的作用，这是世间苦集二谛的事；灭是苦痛的解脱，道是修行上进的行为。凡夫不能了解四谛的事，圣者以他真实的智慧，能正确的知道：苦的的确确是苦，集实为感受生死的根本原因，灭真实是生死永灭不再轮回，道是确实能得解脱，所以叫做谛。然而，圣者不仅知种种事相，而是在事相上正见必然的理性。所以说：无常、苦、空、无我是苦谛的理，集、因、缘、生是集谛的理，灭、尽、妙、离是灭谛的理，道、如、行、出是道谛的理。这只是一分学者作如此分配，其实并不一定，如无常可通三谛，无我可通四谛。克实的说，一面从事相上而知他的确实是苦是集等；一面依现实有漏的法，深见无常、苦、无我、涅槃空寂。从四谛别别的理性，悟入一切归于空寂的灭，契入一切空寂，即是见谛得道了。圣者悟证四谛的理确然如此，非不如此，是真是实的，所以叫四圣谛。

一般声闻乘学者，在四谛的事相上，执著各各有实自性，又对四谛的理性，看作各别不融；不能体悟四谛平等空性，通达四谛的不二实相。佛法的真义，于缘起性空中，四谛的自性不可得；会归四谛的最高理性，即无我空寂，也即是自性寂静的灭谛。《心经》说：‘无苦集灭道’[A16]，也就是此意。一分大乘学者，离小说大，所以说有有作四谛、无作四谛，有量四谛、无量四谛，生灭四谛、无生四谛。天台家因此而判为四教四谛，古人实不过大小二种四谛而已。以性空者说：佛说四谛，终归空寂。所以，这是佛法中无碍的二门。真见四谛者，必能深入一切空的一谛；真见一谛者，也决不以四谛为不了。三法印与一实相印无碍，四谛与一谛也平等不二。不过佛为巧化当时的根性，多用次第，多说四谛。实则能真的悟入四谛，也就必然深入一实相了。

本品在《中论》中，是最重要的一品。佛弟子常引用的《中论》名句，都在本品。其他的诸品，是随着随破，每难见论主真意。唯有本品，明显的指出破除实有自性的妄执，显示诸法性空的真实，成立如幻缘起的诸法。所以，龙树说一切法空，意在成立，深刻的显示一切法，不是破坏一切法。空是一切诸法的真实，所以论理的解说，生死的解脱，以及一切，都必须透此一门，才能圆满正确。从本品中，更明白龙树的法法空寂，与四谛决非对立，也决非有大小的不同。在性空中，正见四谛，是论主的真意，也是释尊的教义所在了。然而，空义到底是甚深的，不能善见性空大意，以为空是什么都没有，那就不但不能在性空中得到法益，反而有极大的危险，落于一切如龟毛、兔角都无所有的恶见，堕入怀疑论、诡辩论的深坑。要避免恶空的过失，唯有善解空性，本品即特别的重视此义。