印顺导师:丁一 惑业相生：修订间差异

 丙二　 觀 世 間 集

 丁一　惑 業 相生

 戊一　染著 則 生

 己一　 觀 染 與 染者

 庚一　正 觀 染染者不成

 辛一　 別異 不成

 壬一　前 後門 破

 若 離於 染法  

  應 生 於 染法

 若 無 有染者  

 云何 當 有染  

 若有若 無 染  

 本 頌 的意 義 不 顯 ，各家的解 說 不同，且依青目 釋 。前一 頌 半明先有或先 無 染者，不能成立染法； 後 有半 頌 ，明先有或先 無 染法，也不能成立染者。染 與 染者的相 應 ，不出 兩門 ：一是同 時 相 應 ，二是前 後 相 應 。有部主 張 前者， 經 部主 張後 者。有部 與經 部同 樣 的建立假我，但有部的我，是依五 蘊 建立的； 經 部的假我，是依心的相 續 而建立的。

 假使在染法未起以前， 「離」開 了 「 染法 」 ，已 「 先自有 」 了 「 染者 」 ；就是 說 先有染者，以 後 才起染法去 愛 染他。 這 是不合理的，因 為 染者本身既已 經 是 雜 染的了，何必 還 要染法呢？ 這 可 說 不攻自破。那 麼 ，在染法未起以前， 沒 有染者，能不能成立 後來 的染法呢？也不可以。因 為 ，若先已有了 「 染欲者 」 ， 這 或者可以 說「 生 於 染法 」 ；如先有了打球者，然 後 才有打球的事情 發 生。既然在染法未起以前， 「無 有染者 」 ，那 「當」來 又怎 麼 能 夠「 有染 」 法的生起呢？ 這雙關 的破斥是：前 從 依染法而 後 成染者去 難 破，次 從 依染者而 後 生染法去 難 破。照 這樣 的理 論 去 觀 察，那 麼 若染者以前，已先有了染法，染法既先已存在了， 還 要染者做什 麼 ？假定未起染者以前， 沒 有染法，那 後來 的染者也不 應該 有；因 為沒 有染法，就不能立被染的染者。所以 頌說 ： 「 若有若 無 染，染者亦如是。 」

 壬二　俱 時門 破

 染者及染法　　俱成 則 不然　　染者染法俱　　 則無 有相待

 主 張 同 時 相 應 的 說 ：染者 與 染法， 說 他前 後異時 ，不能成立， 這 是 對 的。但主 張 同 時 有， 這 就可以成立， 沒 有 過 失的了！ 這 也不然， 「 染者及染法 」 ，如 說 他有各 別 的自 體 ，又 說 他 「 俱 」時 相 應 能 「 成 」 立能染所染的 關係 ， 這 怎 麼 可以呢？因 為 ， 「 染者染法 」 同 時「 俱 」 有，就 沒「 有 」 二法 「 相 」 依 「 待 」 而成立的因果性了。所以有染法和染者，就是因 為 染法能染 於 染者，染者能有 於 染法。 現 在二法同 時 ，如牛的二角一 樣 ，那 還 有什 麼 相染的 關係 呢？失去了他 們 的相待性，也就是失去了因果性了。

 染者染法 異  

  異 法云何合

  離 伴 應 有合  

 若 異 有合者  

  離 伴亦 應 合

 同 時 相 應 者救 說 ： 諸 法 雖 各有自 體 ，但我 並 不主 張 心心所法是 獨 存的、不相 關 的和合。《 雜 阿毘 曇 心 論 》 說 ： 『 心心法由伴生。 』[A26]心心所法，是展 轉 相因而生的。同一念的心心所法，同所依，同所 緣 ，同事，同果， 這 叫和合相 應 ；所以 沒 有上面所 評 破的 過 失。他主 張 俱 時 和合，而能 構 成染 與 染者的 關係 。前 後 相 應 者也 說 ：前心 與後 心，是相 續 而 統 一的，是同 類 的引生，所以心 與 心所， 雖 就是一法，但在前 後 相 續 中，也可以 說 相 應 和合，也可以建立染 與 染者。和合，既不出一 異 ， 現 在就 從 一 異門 去破。你所 說 的和合，是一法而和合呢？ 還 是 異 法而和合？假定 說 ， 「 染者 」與「 染法 」 是 「 一 」 ， 「 一法 」 怎 麼 能 夠「 合 」 ？要 說 合，一定是 這 法 與 那法合；若但是一法，那是 絕對說 不上合的，如指的不能自 觸 。假定 說 ， 「 染者 」與「 染法 」 是差 別 各 「異」 的， 「異 法 」 又怎 麼 能 夠「 合 」 ？因 為 合，要 兩 法有涉入、 滲 合的 關係 ，若各各差 別 ，怎 樣 和合得起？所以，不同而各有自 體 的，只可 說 堆 積 ，不可 說 和合。一 異 的所以不能和合， 論 中更 舉 出理由。如果一定 說 染染者是 「 一 」 而可以 「 有 」 和 「 合 」 的，那 麼 ， 「離」 了 「 伴 」侶 ，也 「應」該「 有 」 和 「 合 」 。有前心 時無後 心，有了 後 心而前心又 滅 ，彼此不相及，怎 說 心心所法和合相 應 生？若 說 一法不能合， 還 是 「異」 法才 「 有 」 和 「 合 」 的可能。那 麼 ， 兩 法和合在一 處時 ， 這還 不是你是你我是我，根本生不起 關係 。伴 與 非伴，又有什 麼 差 別 ？所以 說「離 伴亦 應 合 」 。 論 主所以用破一的理由同 樣 的去破 異 ，因 為獨 存的一， 與 孤立的 異 ，只是同一思想的 兩 面。所以 獨 存的一不成立，一 個個 孤立的 異 也就不成。一 異 和合既都不能建立，染染者的成立，自然大成 問題 。真常唯心者 說 真妄和合， 當 然也此路不通！

 辛三　 異 合不成

 若 異 而有合  

 是二相先 異  

 然 後說 合相

 先各成 異 相  

 既已成 異 相  

  異 相 無 有成  

 合相竟 無 成  

 而 復說異 相

  異 相不成故  

 合相 則 不成  

  於 何 異 相中  

 而欲 說 合相

 上文 總 破一 異 的和合不成，但 別異 的俱 時 和合，是比 較 普遍的 見 解，所以再特 別 破斥，指出他 內 心的徬徨矛盾。如一定要 說 染染者是各各 別「異 ，而有 」 和 「 合 」 的，那 應該 反省： 這別異 的 「 染 」 法 與「 染者 」 ，怎 樣 能成立他的 雜 染 「 事 」 呢？因 為 ， 這「 二相 」 在 「 先 」 已承 認 他的 別「異」 相， 「 然 後」

 又 「說」 他同一所依，同一所 緣 ，同一生 滅 ，同事，同果的和 「 合相 」 。 這種機 械的和合 論 ，等 於 破 壞 他人的友情，再去做和事老。同 時 ， 「 染 」 法 「 及染者，先 」 前 「 各 」 各 「 成 」 立了他的 別「異 相 」 ，你 「 既 」 然 「 已成 」 立了 這 不同的 「異 相 」 ， 認為應該 各各差 別 ， 過後 ，你怎 麼 又要 說「 合 」 呢？ 豈 不是白忙！我 曉 得，你是 覺 得染染者的 「異 相 」 ，照上面所 說 ， 沒「 有 」辦 法 「 成 」 立， 於「 是 」 你要成立染染者的 「 合 」 相。等到明白了 「 合相 」 也 「無」 法 「 成 」 立的 時 候， 「 而 」 你又恢 復 固有的 見 解， 「說」兩 者 並 不融合 為 一， 還 是各各 別「異 相 」 的。其 實 ，不 論 你怎 樣說 合 說異 ， 結 果 總 之是不得成立。什 麼 道理呢？染染者的 「異 相不 」 得 「 成 」 立， 「 合相 」當 然就同 樣 的 「 不 」 得 「 成 」 立了。你到底在怎 樣 的 「異 相中，而 」 想 「說」 染染者的 「 合相 」 呀！ 異 不成就 說 合，合不得成，又想 說異 ，你到底要 說 什 麼 ？我 們 可以停止 辯論 了吧！

 庚二　 類 破一切法不成

 如是染染者　　非合不合成　　 諸 法亦如是　　非合不合成

 如前所 說 的， 貪「 染 」與「 染者 」 ，各各有 獨 立的自 體 ， 說 和合， 說別異 ，都不得成，唯是 緣 起 無 自性的假名染染者，相依相待而存在。所以 說 ： 「 非合不合成。 」貪 染 與 染者是 這樣 ，瞋染 與 染者， 癡 染 與 染者，也是 這樣 。三毒是 這樣 ，一切 煩惱 ，一切 諸 法， 無 不是 這樣 。所以 說 ： 「諸 法亦如是，非合不合成。 」

  觀 三相品第七

 心念惑染相 應 ， 構 成 雜 染， 從 惑起 業 ，就生起了一切有 為 法，有 為 法就是惑 業 所 為 的。有 為 法有他的相，或 說 有生、住、 滅 的三相，或 說 有生、住、 異 、 滅 的四相，或 簡單說 生、 滅 的二相。凡是有 為 法，是 無 常的，必有生、住、 滅 的形 態 ，所以佛 說 ： 『 有 為 法有三有 為 相。 』[A27] 後 代的佛弟子， 對這 三相生起各 別 的 見 解：一切有 與犢 子系， 從 分析的 見 地，分析色法到了 極 微，心法到了 剎 那。 這剎 那、 極 微的法 體 ，是常住自性的， 沒 有生、住、 滅 可 說 。 這 色心的所以成 為 有 為 法，在作用上有生、住、 滅 的三 階 段，是受了生、住、 滅 三相的推 動 。三相，是 別 有一 種實 在的法。色法或心心所法的和合 現 起， 從 未 來來現 在，又 從現 在到 過 去，有生、住、 滅 相 與 他俱有，所以 說 三相是有 為 法的相。 晉 慧 遠 法 師 曾 問過 什公，什公回答 說 ：佛 說 有 為 法，是令人 厭離這 世 間 的， 並沒說 有 實 在自 體 的三相。 說 一切有部 們對 三相加以研究， 說 三相不是色法，也不是心心所法，是非色非心的不相 應 行法。本品 雖 破斥 執 三相的一切 學 派，但主要的是破三相 別 有 實體 的 學 派。

 己二　 觀 生住 滅 相

 庚一　破三相之妄 見

 辛一　 觀 生住 滅 不成

 壬一　 總 破三相

 癸一　有 為無為門 破

 若生是有 為 　　 則應 有三相　　若生是 無為 　　何名有 為 相

 生、住、 滅 三法是有 為 法的相，但生、住、 滅 三法的本身，是有 為 呢？ 還 是 無為 ？ 薩 婆多部 與犢 子系 說 三相也是有 為 的；分 別論 者 說 三相是 無為 的；法藏部 說 生、住是有 為 的， 滅 是 無為 的。分 別論 者 說 ：三相是 無為 的，因 為 三相是一切有 為 法的普遍理性，如 無 常是 諸 法的真理一 樣 。有 為 法，在一切 處 、一切 時 ， 總 是有生、住、 滅 的。生、住、 滅 ，有他的普遍性、永久性，他是普遍[A28]恒常的理性，所以能使一切法流 動 不息，一切法照著他的理 則 而生 滅 。 這 思想，接近 觀 念 論與 形而上 學 。法藏部 說滅 是 無為 ，一切法 終 究要 歸滅無 ，他是一切有 為 的最 後歸 宿，能 滅 一切，有 絕對 而必然的力量，所以也非 無為 不可。他 們執 有 實 在的自 體 ，不 論 是 說 有 為 或 無為 ，都不得行。 為 什 麼 呢？假定如有部 說「 生 」 、住、 滅「 是有 為」 的，那 麼 ，生、住、 滅 的自身，也就 「應」該「 有 」這「 三相 」 。就是 說 ：生有生、住、 滅 三相，住 與滅 也各有生、住、 滅 的三相。 為 什 麼 要 這樣 ？因 為 凡是有 為 法就有 這 三相；生、住、 滅 既然是有 為 ，自然也有此三相，不然，也就不能知道他是有 為 了。假定如分 別論 者 說「 生 」 、住、 滅「 是 無為」 的， 無為 法不生不 滅 ， 沒 有 變 化， 沒 有差 別 ， 沒 有作用， 沒 有相貌， 這樣 的 無為 法，怎 麼 能 為「 有 為」 法作 「 相 」 ，表 現 有 為 法是有 為 呢？ 無 差 別 的 無為 法，作 為 有差 別 的有 為 法的表相，性空 論 者 認為 是不能成立的。

 癸二　共聚 離 散 門 破

 三相若聚散　　不能有所相　　云何 於 一 處 　　一 時 有三相

 三相在同一的 時間 中具足，叫聚；有前有 後 ，在初中 後 中具足，叫散。 說 三相 為 有 為 法作相的，到底 說 同 時 有三相？ 還 是前 後 次第有三相？有部 與犢 子系，主 張 在一法的一 剎 那中，同 時 有三相。但 這 是相 當 困 難 的；假定 說 在一法一 剎 那中聚有三相， 這 不是同 時 有生、住、 滅 的作用了 嗎 ？有部 說 ：我 雖說 同 時 有， 卻 不是 這樣講 的。一念心中三相共有， 這 是就三相法 體說 的。作用方面，生起生的作用 時 ，住、 滅 的作用 還沒 有；起住的作用 時 ，生的作用已 過 去， 滅 的作用 還沒 有 來 ；起 滅 的作用 時 ，住的作用也成 過 去。所以，法 體 同 時 有，作用有前 後 的差 別 ， 這 有什 麼 困 難 不通呢？但，他 說 到 剎 那，是 沒 有前 後 的； 沒 有前 後 分，怎 麼 可 說 生用起，住、 滅 作用未起？ 滅 用起，生、住作用已成 過 去？由此，可 見體 同 時 而用前 後 是 講 不通的。 經 部主 張 三相有前 後 ，他 說 ：先生，次住， 後滅 ， 這 在相 續 行上建立。但，佛 說 有 為 法有三相， 現 在不是承 認 一一 剎 那中 沒 有三有 為 相 嗎 ？他 說 ：我 雖 主 張 三相前 後 起，但在一念心中也 還 是可以 說 有三相的。 剎 那 間 的生起是生； 過 去的是 滅 了； 這剎 那在相 續 不 斷 的流行中，可以 說 住。 這 是 觀 待建立的，如人的 長 短，因甲的 長 ，有乙的短，因丙的短，才 顯 出乙的 長 ，不是 單 在乙的 個 人身上，可以 說 出他的 長 短。 這觀 待假立，不 過 是 緣 起假名，但他要在 現 在 實 有的 剎 那心上建立， 這 怎 麼 得行呢？所以 「 三相若聚 」 若 「 散 」 ， 對 有 為 法，都 「 不能有所 」 表 「 相 」 。一法上聚有三相，有生 滅 自相矛盾的 過 失；也不能 說 前 後 有三相，有生 無滅 ，有 滅無 生，也不能表示他是有 為 。一定要 說 三相同 時 ，你想想，怎 麼 可 說「於 一 處 一 時 有三相 」 呢？在大乘 學 者，都承 認 即生即住即 滅 的同 時 三相的，但他的意 義 ，是值得研究的。《成唯 識論 》在一 剎 那心中建立即生即 滅 ， 說 ： 『 如秤 兩頭 ，低[A29]昂 時 等。 』[A30]但 這 是否可通，在理 論 上是值得考 慮 的。秤有 兩頭 ，有 長 度，所以可有低[A31]昂同 時 的 現 象。不可分的 剎 那心，也可以 說 有 兩頭 生 滅 同 時嗎 ？空宗不 許無 分的 剎 那心，在 貫徹過 未的 現 在相 續 中， 觀 待假名才能 說 即生即 滅 。

 癸三　有 窮無窮門 破

 若 謂 生住 滅 　　更有有 為 相　　是即 為無窮 　　 無 即非有 為

 假定 「 生住 滅」 的三相是有 為 法，像 薩 婆多等所 說 的，即 應該「 更 」 承 認這 有 為 的三相，又 「 有 」 生、住、 滅 三 「 有 為 相 」 ，那就犯了 「無窮」 的 過 失。如甲法是有 為 ，是由生、住、 滅 乙 為 他作表相的；乙法也是有 為 ，就又要生、住、 滅 丙 為 他作表相；丙法仍是有 為 ，那就 還 要生、住、 滅 丁 為 他作表相了， 這樣 推 論 下去，不是成了 無窮嗎 ？假定 說 生、住、 滅雖 是有 為 法，但不要另外的生、住、 滅為 他作相，那 麼 ， 這 有 為 法上的三相，就不能 說 他是 「 有 為」 了。他不再有生、住、 滅 三相，怎 麼 知道他是有 為 呢？ 這樣 ，承 認 另有生、住、 滅 ，就犯 無窮過 ；不承 認 另有生、住、 滅 ，又犯非有 為過 。 這 究竟要怎 樣 才好？有部推 論 的 結 果，承 認 另有生、住、 滅 ，但不承 認 有 無窮過 ；分 別說 系 說 三相是 無為 ；大 眾 系 說 三相是有 為 ，但自生、自 滅 ，不需要另有生 滅為 他作相。思想恰好是 對 立的：不是有 為 ，就是 無為 ；不是俱 時 ，就是前 後 。不建立 緣 起的假名 論 ，怎能不犯 過 失呢？

 壬二　 別 破三相

 子一　自他 門 破

 生生之所生　　生 於 彼本生　　本生之所生　　 還 生 於 生生

 能生有 為 法的生，是怎 樣 生起的？有 說 ：由另一 個 生生的， 這 叫他生派，或展 轉 生派，是 犢 子系 與說 一切有者的 見 解。有 說 ：生是自生的，不需要其他的生法生， 這 叫自生派，或不展 轉 生派， 這 是大 眾 系的 見 解。 現 在，先破他生派。 這 一 頌 ，是有部他 們 ， 為 了避免上 來 的 無窮過 ，而作展 轉 生的建立。他 們說 ：另有一法能生 這 生的，叫生生，如另有能得 這 得的，叫得得。某一法的生起，有生能使他生起。 這 生，另有能生他的 「 生生 」 ； 這 生生的 「 生 」 起，能 「 生 於」 那 個「 本生 」 。本生，指能生某一法的。本生 從 生生而生， 這 生生，是不是也 還 要另一 個 生生去生 這 生生？不要！因 為 本生生起的 時 候，除了他自己以外，有能生其他一切法的力量，所以 「 本生 」 的 「 生 」 起， 「還」 可以 「 生 於 生生 」 。 這樣 ，本生是有 為 ，是由生生所生的；生生也是有 為 ，是由本生所生的。所以，主 張 生、住、 滅 外另有有 為 相， 卻 不犯 無窮 的 過 失；有部、 犢 子系都 這樣說 。有部建立三相， 說 一切法 現 起 時 有七法共生：一是法、二本生、三本住、四本 滅 、五生生、六住住、七 滅滅 。根本的生、住、 滅 ，作用特 別 大；生，生起 時 ，能使其 餘 的六法也都生起；住，住 時 ，能使其 餘 的六法也住； 滅 ， 滅時 ，也能使其 餘 的六法 滅 。但生生只能生本生，住住 專 能住本住， 滅滅 唯能 滅 本 滅 。法，根本是被 動 的，不能叫 餘 法生 滅 。假定 說 生、住、 異 、 滅 ，那就一法起 時 ，有九法共生了。法、生、住、 異 、 滅 、生生、住住、 異異 、 滅滅 ，是 為 九法。根本生又名大生，生生又名小生，小生生大生，大生生小生，就是 這個 道理。正量部除了 這 些法， 還 有其 餘 的法，所以 說 一共有十五法共生。西藏的《 無 畏 論 》 說 ，本 論 的破他生，是破正量部；但《十二 門論 》 與 青目 釋 ，都是指 說 一切有部的。 總 之，凡是主 張 三世 實 有的，主 張 展 轉 生的，都 為 此中所破。

 若 謂 是生生  

 能生 於 本生  

 生生 從 本生  

 若 謂 是本生  

 能生 於 生生  

 本生 從 彼生  

 若生生生 時  

 能生 於 本生  

 若本生生 時  

 能生 於 生生  

 假定 說 生生是因，本生是果， 這「 生生 」 的因， 「 能生 於 本生 」 的果。那 麼 ，就不可 說 生生是 從 本生生的。 為 什 麼 呢？ 「 生生 」 是 「從 本生 」 生的， 這 所生的生生，又怎 麼「 能 」夠轉過來「 生 」 起 「 本生 」 ？如 說 母生子，又 說 子生母， 這話講 得通 嗎 ？同 樣 的，假定 說 本生是因，生生是果， 這「 本生 」 的因 「 能生 於 生生 」 的果。那 麼 ，就不可 說 本生是生生所生的。 為 什 麼 呢？ 「 本生 」 是 「從 彼 」 生生而 「 生 」 的， 這 所生的本生，又怎 麼「 能 」夠轉過來「 生 」 起 「 生生 」 呢？有部 說 ：先有本生， 後 有生生，生生 當 然不生本生；或先有生生， 後 有本生，本生自也不能生起生生。可是，我建立同 時 的因果，他 們 同生同 滅 ，你 卻 把他分作前 後講 ， 這 自然 覺 得有上 說 的困 難 了。依我的俱有 說 ，生生生的 時 候，可以生起本生；本生生的 時 候，也可以生起生生。像 兩個 一 隻腳 的跛子，你扶我，我扶你，就可以站立不 動 ， 這 不是彼此 為 因 嗎 ？不行！像你所 說 的， 「 生生 」 在 「 生 」 起的 「時」 候， 「 能 」夠「 生 於 本生 」 ，如生生像跛子一 樣 ，本 來 已有了，那或 許 可以 說 彼此相依而立。但是 「 生生 」 的自 體 ， 還「 未有 」現 起， 還 需要本生生他，他怎 麼「 能 」夠「 生 」於「 本生 」 呢？又 「 若 」 如你所 說 ， 「 本生生 」 的 「時」 候， 「 能 」夠「 生 於 生生 」 。 「 本生 」 的自 體還「 未有 」現 起， 還 要生生 來 生他，他又怎 麼「 能 」夠「 生 」於「 生生 」 呢？由此，可知所 說 的彼此展 轉 相生， 並 不能免 無窮 的 過 失。

 如 燈 能自照　　亦能照 於 彼　　生法亦如是　　自生亦生彼

  這 是自生派，也叫不展 轉 派，建立自己的理 論 。大 眾 系的 學 者，就是 採 取 這 方法的。自生，是 說 能生起有 為 法的生，自己能 夠 生起。他不但 說 生法是 這樣 ，其 餘 的法，也 還 有 採 取 這 一理 論 的。如心能 認識 境界，心又能自己 認識 自己。 後 代唯 識 家的自 證 分，以心 見 心，也是 從這樣 的思想而 來 。照自生派的 學 者 說 ： 「 如 」 放射光明的 「燈」 光，一方面 「 能 」夠「 自 」 己 「 照 」 耀自己，另方面又 「 能照 」 耀 「於」 其他的 東 西。 燈 光是 這樣 ， 「 生法 」 也是 這樣 ；生法生起 時 ， 「 自 」 己能 「 生 」 自己，同 時 也能 「 生 」 其他的法。 這樣 ，生是有 為 法， 卻 不 須 生生 來 生他。 這樣 的思想，完全走上另一系 統 ， 與 他生派的有部 學 者截然不同。 這燈 能自照的比喻，照提婆的《百 論 》看 來 ，也是外道所常用的。大 眾 系可 說 是通俗的 學 派。

  燈 中自 無闇  

 住 處 亦 無闇  

 破 闇 乃名照  

  無闇則無 照

 云何 燈 生 時  

 而能破 於闇  

 此 燈 初生 時  

 不能及 於闇

  燈 若未及 闇  

 而能破 闇 者  

  燈 在 於 此 間  

  則 破一切 闇

 若 燈 能自照  

 亦能照 於 彼  

  闇 亦 應 自 闇  

 亦能 闇於 彼

  燈 能照破黑 闇 ， 這 是世俗所共知的。但 燈 光是怎 樣 的破 闇 ，在理智的 觀 察下，大成 問題 。 燈 是光明的，假定 燈體 已成就了，光明四射。那 時 ， 「燈」 光的本身 「 中 」 ， 「 自 」 己根本 沒 有黑 「闇」 ， 燈 所照 達 的 「 住 處」 ，也同 樣 的 沒 有黑 「闇」 。那 燈 光所照，照 個 什 麼 ？照所以 為 照，是 約 他能 夠「 破 闇 乃名 」為「 照 」 的。 現 在 燈 的自 體 及所住 處 ，都 「無」 有 「闇」 ， 無闇 可破，那 還 有什 麼「 照 」 呢？一般的看法，光明 與 黑 闇 ，不能同 時 存在。有了光明， 決 定 沒 有 闇 ，所以 燈 的光 體 放射了光明， 燈體沒 有黑 闇 ， 處 所也 沒 有黑 闇 。 沒 有黑 闇 ，所以 說 他能照。但 現 在 從 照的所以 為 照上 觀 察， 沒 有所照破的黑 闇 ，自照照他的能照也不能成立。或者 說 ： 燈 光中不能 說沒 有黑 闇 ，如 闇 淡的 燈 光，不能明 徹 的照耀，再加一 盞燈 ，就越 發 的光亮起 來 了， 這 不是 燈 中有黑 闇 可照 嗎 ？不是 這樣 ！ 闇 淡的 燈 光中，有他的 闇 淡， 這闇 淡不是 這闇 淡的光明所照破的。在 後 起明亮的 燈 光中， 現 在的 闇 淡已不可得，那也不是 後 有的光明所照破的。 燈 光怎能自照照他呀！

 外人救道：我 說燈 能自照照他，不是像你那 樣講 的。 燈 光 沒 有 時 ， 當 然 沒 有照； 燈 光生起 後 ，黑 闇 已破了，自然也 沒 有照。但在 燈 光正 發 生的 時 候，我 說 他有照， 這 有什 麼 不可以呢？有照就可以自照照他了！ 這 仍然不能照。 為 什 麼 呢？你 說 的 燈 光初生，是已成就呢？ 還 是未成就？假使 說燈將 生 時 ，光 體沒 有成就， 沒 有成就就 沒 有力量能破黑 闇 ，那怎 麼 可 說「燈」 初 「 生 時」「 能破 於」 黑 「闇」 呢？同 時 ， 「 此 燈」 光 「 初生 」 的 「時」 候，光明 還「 不能 」 碰 「 及 於闇」 ，明 闇 不相到。 闇 在 時 明 還 未 來 ，明 來時闇 已前去，光明怎 麼 可以破 闇 呢？光既是 實 法， 闇 也是 實 法，在同一空 間時間 中，是不能同 時 矛盾存在的，所以明 闇 不相及，光明也就 無 力破除黑 闇 了。假定 執 著 「燈」體雖 不能碰 「 及 闇」 ， 「 而能 」夠「 破 」 除黑 「闇」 的，那 麼 ，一 盞 透明的 「燈」 ，放 「 在 」這個 地方，就 應該「 破 」 除 「 一切 」 地方的黑 「闇」 了！ 這 因 為燈 在 這兒 ，碰不著 闇 而可以破 闇 ；其 餘 一切地方的黑 闇 ，也碰不著，也 應該 有力量可以破除了！此 間 的 闇 ， 與 一切世 間 的 闇 ，有什 麼 差 別 呢？事 實 上，此 間 的 燈 光，只能破此 間 的黑 闇 ，不能遍破一切世 間 的黑 闇 。可 見燈 未及 闇 而能破 闇 的 話 ，是不合道理的！

 再 進 一步 說 ：明 與 黑 闇 的 體 性，是相反的。假定 「燈」 光 「 能 」夠「 自 」 己 「 照 」 自己，也 「 能照 」 及 「於」 其他的一切；那 麼 ，黑 「闇」 也 「應 自 」 己 「闇」 蔽自己， 「 亦能 闇」 及 「於」 其他的法。 這樣說來 ，你想以光明去照他，他 還 要以黑 闇來 障蔽你哩！ 燈 的自照照他，既在 勝義諦 中不可得，那怎能用作自生生他的比喻呢？

 古代三 論師 ，是常 時 活用 燈 破 闇 喻的。光明 猶 如智慧，黑 闇 等 於煩惱 。智慧的破除 煩惱 ，是怎 樣 破的呢？ 癡與 慧是不 並 存的，般若 現 前，那 時 本 沒 有愚 癡 ，你 說斷個 甚 麼 ？假定 說 ，般若 將 生未生的 時 候可以 斷煩惱 ，未生就 沒 有能破的力量，已生又 沒 有 煩惱 可破！假定 說 ： 現 在一念 煩惱滅 ， 後 念的智慧初生， 稱為 破除。那 麼 ， 煩惱 在前念，智慧在 後 念， 兩 者不相及，怎 麼 可以 說 破？又有什 麼 力量，可以保 證煩惱 的不再生？如不相及而可以相破， 見 道的智慧生起 時 ，修所 斷 的一切 諸 惑，也就 應該斷 除了！ 還 有，智慧既能有力破 煩惱 ， 煩惱 也有力蒙蔽智慧， 豈 不要成 個 相持不下的局面， 還 能 說 破 嗎 ？大乘的不 斷煩惱 ， 煩惱 悟 時 即菩提，都在 這 性空的 見 地上成立。

  現 在再直接 從 自生生他的 見 地，加以 觀 察。你 說 生能自生，也能生他，是怎 樣 生的呢？是未生而能生自生他呢？是已生而能自生生他呢？如未生能 夠 自生， 這「 生 」還「 未 」 曾 「 生 」 起， 還沒 有自 體 ，怎 麼「 能 」夠說「 自 」 能 「 生 」 自呢？如已 「 生 」後 能 「 自生 」 ， 「 生 」體 既 「 已 」 成就了， 還「 用生 」 做什 麼 ？老 實說 ：自就不生，生就不自， 說 生能自生，是不合理的。生 還 不能自生，更 談 不上生他了。

 子二　已未 門 破

 丑一　 總 遮三 時 生

 生非生已生　　亦非未生生　　生 時 亦不生　　去 來 中已答

 《中 論 》用三 時 破， 雖說 已生、未生，主要的是逼他走上生 時 生的 絕 路。如〈 觀 去 來 品〉中三 時 破去，也就是如此。上面 說 ， 「 生 」 相不是在 「 生 」 起了 「 已 」後 有 「 生 」 的，因 為 生的作用已 過 去了。也不在 沒 有 「 生 」 的 時 候已有 「 生 」 的，既然未生，那 裡會 有生相呢？或者 說 ：已生、未生都不可，生 時 生 該 是 沒 有 問題 了！ 這 仍不行。要知道：生 時 是依已生、未生而建立的， 離 了已生、未生，那 裡還 有生 時 ？所以， 「 生 時」 也是 「 不生 」 的。 這個 道理，在 「 去 來」 品的破去 「 中 」 ， 「 已 」詳細 的解 「 答 」過 了。

 丑二　 別 破生 時 生

 寅一　破 緣 合之生 時 生

 若 謂 生 時 生  

 云何 眾緣 合  

  爾時 而得生

 若法 眾緣 生  

 即是寂 滅 性  

 是故生生 時  

 是二俱寂 滅

  論 主 說 ：三 時 中都不可生。外人意中，一定承 認 生 時 生；但要免除生 時無體 的 過 失，就 轉計眾緣 和合的 時 候可以生。 雖說眾緣 和合生，意 許 上 還 是成立他的生 時 生。所以 論 主批 評 他： 「 生 時 生 」 ， 這「 事 」 在上面 「 已 」說過「 不 」 得 「 成 」 了，怎 麼 又 說「眾緣」 和 「 合 」 的那 個「時」 候 「 而得生 」 呢？ 眾緣 和合 時 生，不仍 舊 是生 時 生 嗎 ？外人心目中的因 緣 和合生，或者是同 時 因果，或者是 異時 因果。不 問 同 時 、 異時 ，因法 與 果法，都是各有自相， 獨 立存在的，因 緣 和合是 這樣 ，不和合 還 是 這樣 。所以， 說 有自性，又 說眾緣 和合生， 這 是不合理的！依中 觀 的正 見 ， 「 若 」諸「 法 眾緣」 和合而 「 生 」 起，那就是 無 自性的； 無 自性的 緣 生， 當體「 是 」 本性空寂的 「 寂 滅 性 」 。寂 滅 性的 緣 生法，不 應執 有 實 在的自性法在生 時 生。所以 「 生 」 法 與「 生 時」 ， 「 是 」觀 待的假名，在 緣 起的 無 自性中， 「 二 」 者都是 「 寂 滅」無 生的。

 寅二　破已有之生 時 生

 卯一　 約 所生之生破

 若有未生法　　 說 言有生者　　此法先已有　　更 復 何用生

 因 緣 生法，是 釋 尊的根本教 義 。外人 雖 不能正 確 的把握，也有他的根 據 ，他是不能 輕 易放 棄 的，所以 現 在再破已有的在因 緣 和合 時 生。像 說 一切有系，主 張 未 來 具足一切法的，不 過沒 有遇到 緣 的 時 候不生起，因 緣 和合 時 就生起了； 這 近 於 因中有果 論 者。性空 論 者 說 ：凡是存在的，必是生起的， 沒 有生就不存在。所以， 說「 有未生 」 的 「 法 」 ，先已存在，一碰到 緣 就可以 「 有生 」 的 話 ， 這 未生的（所生） 「 法 」 既是 「 先已有 」 了， 「 更 」 要 「 用 」 （能生的） 「 生 」 做什 麼 呢？因 為 生是使法 從無 到有的；既已有了，生就 無 用，那怎 麼 可 說 先有而 後 生呢？

 卯二　 約 生之能生破

 若言生 時 生  

 若 謂 更有生  

 生生 則無窮  

  離 生生有生  

 假使 說 未生的法，在因 緣 和合的 「 生 時 生 」 ， 這 法依不相 應 行的生而生，姑且 說「 是能有所生 」 的。但生相又 從 何而生？ 「 何得更 」 另 「 有 」 一 個「 生 」 相 「 而能生 」這個「 生 」 ？假定 說 ： 「 更有 」 一 個「 生 」 ，能生此生，那 麼「 生 」 又 從「 生 」 ，就 「無窮」 了！假定 說 ： 「離 生生 」 而能 「 有 」 本 「 生 」 ，本生能生有 為 法，而自己能自生，不 須 另外的生法生；生既可以自生，一切 「 法 」 都是 「 自 」 己 「 能生 」 自己的，又何必要 這 能生的生相呢？

 子三　有 無門 破

 丑一　就 體 有 無 破

 有法不 應 生　　 無 亦不 應 生　　有 無 亦不生　　此 義 先已 說

  實 有 論 者， 說 有就是 實 有， 說無 就是什 麼 都 沒 得。 現 在就以外人的 觀點 （ 實 有自 體 和自 體 都 無 ），破斥他的生。其中，先 從 有 為 法 體 的有 無 破，再 約 有 為 的 標 相有 無 破。三有 為 相，是有 為 法的相，而生、住是有相， 滅 是 無 相。

 所 說 的生，是有 實 在的自 體 法而生？ 還 是 沒 有 實 在的自 體 法而生？或者是亦有法亦 無 法而生？假定 「 有 」實 在的自 體「 法 」 ，就 「 不 應」該「 生 」 。 為 什 麼 呢？法既然已是 實 有的，何必 還 要生？假定 沒 有 實 在的自 體 法， 沒 有就根本 沒 得； 沒 有，能生 個 什 麼 呢？所以 說 ： 「無 亦不 應 生。 」 常人以 為 有了不生， 這 是可以 說 得 過 去的； 無 ， 為 什 麼 也不能生？要知道：生是因果相生，果法既根本 沒 得，能生的因及 緣 ，自然也都 談 不上。因果必有能生所生，必有能所相及的作用， 現 在果法既一切都 無 ，不能有因果能所相及的 關係 。所以有固不能生， 無 也不能生。有 無 都不可生， 說 亦 「 有 」 亦 「無」 ， 當 然更是 「 不 」 可 「 生 」 的了。 這詳細 的意 「義」 ，在前〈 觀 因 緣 品〉的 『 若果非有生，亦 復 非 無 生，亦非有 無 生 』[A32]的 頌 中， 「 已 」 明白的 「說」過 了。

 丑二　 約 相有 無 破

 若 諸 法 滅時 　　是 時 不 應 生　　法若不 滅 者　　 終無 有是事

 上面都是以生破生， 現 在以 滅與 生相待，破生的不成。你所 說 的生，是在 滅 的 時 候生， 還 是不 滅 的 時 候生？假定是在 「諸 法 滅」 的 「時」 候有生，正在 滅「時」 ， 實「 不 應」 有 「 生 」 ，因 為 生 滅 是相 違 的。 滅時 非生，生 時 非 滅 ， 滅 是 損 害生的。假定 說 在法不 滅 的 時 候生， 這 也不合道理。一切有 為 法，是念念生 滅 ，即生即 滅 的。生不 離滅 ， 沒 有 滅 的生，是不 會 有的。所以 說 ： 「 法若不 滅 者， 終無 有是事。 」

 子一　已未 門 破

 不住法不住　　住法亦不住　　住 時 亦不住　　 無 生云何住

 上面已破三相的生， 現 在接著破住，也有三 門 。不住法是未住法，住法是已住法；前者是不安定不 靜 止的， 後 者是安定不 動 的 靜 止。不安定不 靜 止的 動 相， 說 他是住， 這當 然不可以，因 為動靜 是互相乖 違 的。所以 說 ： 「 不住法不住。 」 安定的不 動 的 靜 止， 說 他是住， 這 也不可以。因 為 ，住似乎是安定相，但他是 從動 到 靜 的， 離卻從動 到 靜 ，就不能了解什 麼 是住。所以已 「 住 」 的 「 法 」 ，也 「 不住 」 。除了未住的法和已住的法，更 沒 有住 時 ，所以 說 ： 「 住 時」 住也是 「 不 」 能 「 住 」 的。 還 有，住是 從 生 發 展 來 的一 個階 段，要有生才有住。如上所 說 ，生是不可得的； 沒 有生，那 裡還談 得上住呢？所以 說 ： 「無 生云何住？ 」

 子二　有 無門 破

 若 諸 法 滅時  

 是 則 不 應 住  

 法若不 滅 者  

  終無 有是事

  終 不 見 有法  

  離 老死有住

 前三 時門 破，用 無 生故 無 住的 類 例破；本 門 是以 滅與 住相待而破住的不成。是 滅時 住？ 還 是不 滅時 住？假定 說 ： 「諸 法 」 正在 「滅」 的 「時」 候有住， 這 是不可以的。因 為 一法中的 滅 、住二相（住是有， 滅 是 無 ），是相 違 的，住就不 滅 ， 滅 就非住。 滅 是破 壞 住的，所以 說「 是 則 不 應 住 」 。假定 說 ：法不 滅時 住， 這 也有 過 。因 為諸「 法 」「 不 」剎 那 「滅」 ，是 「無 有是事 」 的。 「 一切 」 有 為「 法 」 ，在有情分上，具有 「 老（ 異 相）死（ 滅 相）相 」 ；在 眾 多的 無 情分上，具有 異滅 相；在整 個 器界分上，具有 壞 空相；法法都在不 斷 的演 變過 去的 過 程中，所以 從來「 不 見 有 」 一 「 法， 離」 了 「 老死 」 相而 「 有 」 安 「 住 」 的。 這 可 見 不 滅時 住，是怎 樣 的 錯誤 了。

 子三　自他 門 破

 住不自相住　　亦不 異 相住　　如生不自生　　亦不 異 相生

 不 論 住相的能否使有 為 法住， 現 在 問 ：住相是本身能自有住力而住？ 還 是也像其他法一 樣 ，要假藉其他的住力才能住？假定 說 ：住是自 體 能住的，那法也就 應該 能自 體 住；法既不能自相住， 「 住 」 自然也 「 不 」 能 「 自相住 」 的。假定 說 ：住的本身 無 力自住，要藉他住才能住，那就住更要住，成 無窮過 。所以 說 ： 「 亦不 異 相住。 」這「 如 」 上面 說 的 「 生不 」 能 「 自生 」 ，也 「 不 」 由 「異 相生 」 的道理一 樣 。但上面 廣 破， 這 不 過 略略指破而已。住不自住，是破自住派的大 眾 系；住不 異 相住，是破他住派的有部 學 者。以 無窮過 破他住派，他是不承 認 有 過 的，他 說 ：大住住小住，小住也可以住大住的。其 實這 不能免除 過 失，因 為 小住是由大住有的，怎 樣 能 夠 住大住呢？大住是由小住有的，怎 麼 反而住小住呢？

 癸三　破 滅

 子一　已未 門 破

 法已 滅 不 滅 　　未 滅 亦不 滅 　　 滅時 亦不 滅 　　 無 生何有 滅

 生相 與 住相不成， 滅 相也自然不成，所以 從 此以下， 觀 破 滅 相，也有三 門 。假定 說 ： 這「 法已 」經「滅」 了，既已 滅 了， 滅 的作用已息，流入 過 去， 這當 然 「 不 」 可再 說 有 「滅」 。假定 說 ：法 還「 未 」 曾 「滅」 ，既 沒 有 滅 ，就是 滅 相的作用未起，既 沒 有 滅 相，自也 「 不 」 可 說 他是 「滅」 。 離 了未 滅 、已 滅 ，又 沒 有 滅時 ，所以 說 ： 「滅時」 也 「 不 」 能成立有 「滅」 。 還 有， 滅 是生的反面，有生才有 滅 ，上面已 詳細說 到 「無 生 」 相可得， 這 那 裡還「 有 滅」 呢？所以在三 時 中，求 滅 不可得， 這實 在是不言可喻的了。

 子二　有 無門 破

 丑一　 約 相有 無 破

 寅一　以住相破 滅

 若法有住者　　是 則 不 應滅 　　法若不住者　　是亦不 應滅

  這 是以有相的住， 觀 察 無 相的 滅 。假定 說 ： 這「 法有 」 安定不 動 的 「 住 」 相，既然安住不 動 ，自然是 「 不 」會「滅」 的。假定 說 ： 這「 法 」沒 有安定 「 不 」動 的 「 住 」 相， 這 也 「 不 應」該說 他有 「滅」 。因 為 ，一切法 雖 是即生即 滅 的，但 滅 是 從 有到 無 ， 從 存在到非存在的，他 離 了住相的存在， 滅無 也不能成立的。 誰 能 離卻 存在的住相，而想像 滅無 呢？所以佛法 說滅 相是有 為 法，是 緣 起法 離 散的假相。

 寅二　以 滅 相破 滅

 是法 於 是 時 　　不 於 是 時滅 　　是法 於異時 　　不 於異時滅

  這 是直 從滅 相的本身，推破自相 滅 的不成。假定 現 在有 這麼 一法，你 說這 一法就在 這時 候 滅 ？ 還 是在另一 時 候 滅 ？如果 說這 法在 這個時 候 滅 ， 這 是 絕對 的矛盾不通。因 為 ，一方面承 認現 在有 這 法的存在，同 時 又 說這 法 現 在是 滅無 ， 這豈 不有有 無 同 時 的矛盾？所以 說 ： 「 是法 於 是 時 ，不 於 是 時滅 。 」 假定 說現 在是有，所以 這時 不 滅 ，要到下一 剎 那才 滅 ， 這 也 說 不 過 去。怎 麼 呢？ 這時 ，此法 沒 有 滅 ； 異時 ，又 沒 有此法； 沒 有此法，已失 卻 了此法 滅 的意 義 ， 這 那 裡還 能成其 為滅 呢？所以 說 ： 「 是法 於異時 ，不 於異時滅 。 」

 寅三　以生相破 滅

 如一切 諸 法　　生相不可得　　以 無 生相故　　即亦 無滅 相

  這 是以生相的不可得，例 觀滅 相的不可得。在 「 一切 諸 法 」 中， 「 生相 」 是 「 不可得 」 的；如〈 觀 因 緣 品〉，以自、他、共、 無 因四 門觀 生不可得等。所以， 無 有生相，成 為 佛法的根本大法。 「 以 」 一切法 「無 生相 」 ，也就 沒 有 「滅 相 」 ， 無 生，更有何可 滅 呢？

 丑二　 約體 有 無 破

 是即 無 有 滅  

 不 應於 一法  

 而有有 無 相

 若法是 無 者  

 是 則無 有 滅  

 譬如第二 頭  

  無 故不可 斷

  這 又 約 法 體 的有 無 ， 評 破 滅 相不可得。假定 說 ： 「 法 」體「 是有 」 的，那就不能 夠說「 有 滅」 ，因 為實 有法 體 的存在，就是常住，常住的 東 西怎 樣說 得上 滅 ？同 時 ，在 「 一法 」當 中，不能 夠說「 有有 無」 的二 「 相 」 。如光 與 黑 闇 不能同 時 存在，他是光明的，就不能 夠說 有 闇 相一 樣 。假定 說 ： 「 法 」體「 是 無」 有的，那也 「無 有 滅」 相可 說 。因 為滅 是有的否定，如法 體 根本就 沒 有，那也 說 不上 滅 不 滅 了。 「 譬如第二 頭」 ，根本是 「無」 的，所以就 「 不可 斷」 。 這樣 ，法 體實 有或 實無 ， 滅 相都不能成立。

 子三　自他 門 破

 法不自相 滅 　　他相亦不 滅 　　如自相不生　　他相亦不生

 本 頌對 照自他 門 的破生破住，已大 體 可明了。上半 頌 ， 從滅 相的 「 不 」 能 「 自 」「滅」 ， 與 另一 「 他相 」 （ 滅滅 ）也 「 不 」 能 「滅」 ，直接的破斥自性的 滅 相。下半 頌 ，例破： 「 如自相不生，他相亦不生 」 ，可知 滅 相也不能自 滅 他 滅 。 進 一步 說 ， 滅 相待生相而成立，如生相是如此的不生，那 裡還 有 滅 相可成立呢！凡自他 門 破生的一切 論 式，都可以照 樣 的破 滅 ，此 處 不再 廣說 。

 辛二　 結 一切法不成

 生住 滅 不成　　故 無 有有 為 　　有 為 法 無 故　　何得有 無為

  「 生住 滅」 三相，是有 為 法的 標 相。是有 為 ，必有此三者； 離卻 三相，就 無 法明了他是有 為 法。所以， 從 上 來詳細觀 察，三相既然 「 不成 」 ，也就 「無 有有 為」 法可得了。下半 頌 ， 進 破 無為 法。 無為 法的定 義 ，是 『 不生不住不 滅』[A33]。有人不了解佛 說無為 法的真 義 ，成立 種種 的 無為 法（如 擇滅 、非 擇滅 等），以 為 在有 為 法以外，另有 無為 法 體 的存在。不知道佛 說無為 ，是不 離 有 為 的，待有 為 而 說無為 的。指出有 為 法的如幻不 實 ，生 無 所 來 ， 滅無 所至；以此 實 生 實 住 實滅 的不可得， 從 否定 邊 ， 稱 之 為 不生不住不 滅 。或是指他的本 來 性空；或是指 體 悟不生（ 擇滅 ）； 這 是 開顯緣 起空 義 的，何 嘗 以 為 有真 實 的不生不 滅 的 無為 呢？所以如能了解 「 有 為」 三相是 「無」 性、不可得，即可悟入 「無為」 法空了。有些 經 中，因 學 者妄 執離 有 為虛誑 的 無為 真 實 ，所以 說 有 為 、 無為 、非有 為無為 的不二。理解教意的，知道佛法 還 是如此， 與專說 有 為無為 的同一意趣。那些守 語 作解的人，就 堅決 的 執 著： 無為 法不究竟，非有 為無為 的不二中道，才是究竟的真 實 。我 們 引申 論 主的意趣， 應當 告 訴 他：二既不成，何得有不二呀！